Giullari e menestrelli alla corte di Giannino

di Damiano Mondini

La notizia ha fatto presto il giro della rete, e alle 18.30 se ne parlava perfino a Radio 24, da Cruciani: Luigi Zingales, professore di Finanza alla University of Chicago Booth e promotore del movimento “FARE per Fermare il declino”, ha rassegnato le sue dimissioni dalla stessa formazione politica che aveva contribuito a creare nel luglio del 2012. La motivazione è inequivocabile e shoccante: il dissenso sarebbe nato dalla falsificazione, operata consapevolmente dal leader del movimento Oscar Giannino, del proprio curriculum vitae; Giannino avrebbe fatto figurare un master presso la Chicago Booth che in realtà non ha mai conseguito. Non solo avrebbe sparso sulla Rete tale credenziale falsa, ma l’avrebbe finanche ripetuta in un video-intervista rilasciato a Repubblica.it. Millantare un titolo di studio, soprattutto quando ci si erge a paladini della trasparenza e della correttezza, è un’azione grave; è ancor più grave rifiutarsi di rettificare pubblicamente, e perciò – sostiene Zingales – una presa di distanza da Giannino e dal suo movimento si rende “a malincuore” necessaria.

 

Le mie riflessioni saranno brevi. Innanzitutto, non conosco i dettagli della carriera di Giannino, e pertanto non posso entrare nel merito della questione relativa al master. Nella sua risposta a Zingales, peraltro, lo stesso leader di FARE ha ammesso di non aver mai conseguito quel titolo, attribuendosi esclusivamente la frequentazione di un corso presso la Chicago Booth. Certamente conta più la sostanza della forma, e le competenze economiche di Giannino non sono assolutamente da mettere in discussione: molti presunti “economisti” pluri-laureati avrebbero da imparare da lui i rudimenti stessi della loro disciplina. Nondimeno, se fosse provata la sussistenza delle accuse di Zingales, si renderebbero opportuni dei chiarimenti – e qualcuno azzarda pure un passo indietro da parte di Giannino, per ridare “moralità” alla sua proposta politica; in quel caso si porrebbe il dubbio di quale figura carismatica dovrebbe sostituirlo. Qui ci interessa tuttavia rilevare due aspetti della faccenda, entrambi a detrimento dell’iniziativa dirompente di Zingales.

Non può passare inosservata la tempistica dell’economista “liberista” di Chicago. Lunedì 18 annuncia pubblicamente le proprie dimissioni e le motivazioni ad esse sottese, che avranno senza dubbio ripercussioni rilevanti sul consenso alla formazione FARE; domenica 24 e lunedì 25, seigiorni dopo, si vota alle politiche nazionali e in ben tre ragioni (Lombardia, Lazio e Molise), con FARE che tenta una disperata lotta contro il tempo per sfondare almeno alla Camera e in Lombardia la soglia di sbarramento. Una sola coincidenza non è una prova, ma sarebbe un’offesa alla genialità del personaggio presumere che non fosse consapevole delle conseguenze che il suo gesto avrebbe comportato. Al di là dei tentativi di sdrammatizzare avanzati da Michele Boldrin - per il quale tutta l’operazione sarebbe stata un gioco mediatico concordato da Giannino e Zingales per portare l’attenzione sul movimento FARE - , è difficile non supporre, anche senza malizia, che dietro la scelta dell’economista chicagoan vi siano motivazioni interessate e poco limpide. Non foss’altro perché, in caso contrario, dovremmo ritenere la sua integrità morale superiore al suo istinto di autoconservazione, e francamente ad una figura della sua caratura intellettuale un tale trattamento non lo possiamo riservare – a meno di non volerla derubricare a giullare o menestrello di corte.

L’altra considerazione è stata avanzata da numerosi supporters – loro amano definirsi “fattivi” – di FARE per Fermare il declino. E sottolinea come l’eventuale fine di “moralizzare” il movimento, a partire dai suoi fondatori, non possa giustificare il vulnus micidiale inferto alle migliaia di volontari – si dice 70.000 – che hanno sudato e faticato per concretizzare l’operazione. La mossa di Zingales è uno scacco inaudito all’impegno dei sostenitori, poiché rischia di vanificarlo e di condannare il movimento, certamente incolpevole delle eventuali sbandate di Giannino, ad un fallimento immeritato. Zingales avrebbe dovuto considerare in modo più oculato le reazioni a catena che la sua scelta – quand’anche giustificata e motivata dalle più nobili intenzioni morali – avrebbe provocato. Molti sostenitori hanno perso la fiducia, e forse non voteranno più FARE alle prossime elezioni: la consideravano l’unica alternativa credibile, e questo siparietto fra i due fondatori minerà per un po’ tale convinzione. Le proposte politiche concorrenti ne approfitteranno; anzi, Berlusconi ha già preso l’occasione al balzo per delegittimare la personalità di Giannino. E sono passate a dir tanto ventiquattro ore: the worst is yet to come, il peggio deve ancora venire. Luigi Zingales era perfettamente a conoscenza del torto che avrebbe arrecato a tante persone innocenti, oltre che alla bontà di un progetto. Per cui la sua azione è inqualificabile e abietta, a prescindere dalla veridicità della sua accusa. Il  combinato disposto delle due prospettive – la menzogna di Giannino e la scarsa lungimiranza di Zingales – potrebbe risultare deleterio, quando non fatale, per le sorti nel neonato partito. Ci auguriamo di tutto cuore che non sia così.